Informationen sammeln, Inhalte erstellen, massenhaft kommunizieren. Kommt Ihnen das bekannt vor? Genau das ist es, was KI tut. Und mehr noch: Wir scheinen resigniert akzeptiert zu haben, dass Twitter mittlerweile ein von Bots verseuchtes Propagandainstrument ist. Ein Overflow an politischer Agenda, Falschinformationen, Verleumdungen und Hetze, die jetzt unter „Nachrichten“ firmieren. Die Menschen wie Fastfood konsumieren und auf deren Grundlage Entscheidungen treffen. Währenddessen versuchen die Informationsrebellen unter uns herauszufinden, ob sie mit bezahlten Demagogen oder Bots diskutieren. Letztere haben nicht nur X übernommen, sie sind auch in Chats eingestiegen. Dort diskutieren und propagieren sie nicht nur politische Ideologien, sie argumentieren auch für Marken und Produkte. Mit Menschen, die das bislang noch nicbt wirklich realisieren.

Das ist der Kernaspekt des  Informationszeitalters: Maschinen haben Zugriff auf alle Daten und staatliche Kontrollsysteme (weshalb Musk so unverschämt viel Geld für einen Trottel wie Donald Trump ausgibt). Und Maschinen beginnen, Daten auszuwerten und zu bewerten. Carole Cadwalladr nennt es einen repressiven Motor in einem Staat, der letztendlich zu einem techno-autoritären Überwachungsstaat werden wird – oder bereits ist. In diesen Tagen durchleuchten die USA Facebook-Konten um festzustellen, ob ausländische Bewerber den MAGA-Test bestehen, der Zugang zu einer amerikanischen Universität ermöglicht. Das und viel mehr macht Peter Thiels Palantir mit den Daten, die DOGE gesammelt hat.

Auf wissenschaftlicher Ebene sieht es kaum besser aus. Hier stellt sich eine essentielle Frage: Von wem soll eine künstliche Intelligenz eigentlich lernen? Eine KI produziert ständig neue Inhalte, die durch schlechte Prompts initiiert wurden und auf nicht verifizierten oder eben falschen Informationen beruhen. Damit aber verschmutzt sie das eigene Biotop und den eigenen Gen-Pool. Im Grunde nichts anderes als Daten-Kannibalismus, eine Art digitale BSE. Auch damals fand man erst spät heraus, dass man Rindern nicht ihre eigenen zu Proteinen verarbeiteten Leichenteile verfüttern sollte. Das ist keineswegs polemisch gemeint: Was kann eine Intelligenz lernen, wenn der Lernstoff nicht intelligent, sondern Eigenproduktion ist? Und was bitte soll daraus entstehen?

Wohl auch deshalb gibt es Firmen wie Scale Ai oder Scurge AI. Diese stehen hinter bzw. unter dem bunten Hype um ChatGPT und Co. Diese  Firmen labeln und kuratieren jene Daten, mit denen alle großen AI-Modelle gefüttert und trainiert werden. Eine verhältnismäßig sehr einfache Aufgabe, die nur Menschen machen können. Dazu arbeiten diese Unternehmen mit tausenden Auftragnehmern, oft Freelancern, zusammen:

– Im Data-Labeling markieren Menschen Bilder, bewerten Texte, korrigieren AI-Outputs
– RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) bringt AI-Modellen bei, was „gut“ und was „schlecht“ ist
– Quality Control sorgt dafür, dass AI-Training-Daten hochwertig und nicht voreingenommen sind

Und das ganze ist nebenbei ein lukratives Geschäftsmodell. Zu Tausenden werden junge Leute aus dem College angesprochen, um Daten zu kategorisieren. Eine Art Fertigungsfließband in einer virtuellen Fabrik, deren Endprodukt dann für das 2-fache an OpenAI & Co. weiterverkauft wird. Schöne neue Welt.

In ihrem Buch Delphin-Strategien fragen sich Dudley Lynch und Paul Cordis, was kommt nach ständiger Innovation (die man sich als eine immer schneller werdende Frequenz von Sinus-Amplituden vorstellen muss)?. Ihre These: Die Wiederkehr von Erfindungen. Kennen wir so von der Musik, die irgendwann innovativ ausgeblutet war. Die heutigen Charts bestehen bereits zu einem guten Teil aus geliehenen Kompositionselementen. In der Mode sieht es ähnlich aus. Bei Diplomarbeiten inzwischen auch.

Welche Innovation aber soll eine KI liefern, wenn sie noch nicht einmal intelligent ist? Soll sie das überhaupt? Oder sind die realen Daten den Lamborghinis unter den AI-Rechnern, ihren Codern und den Investoren vorbehalten, während das Fussvolk recycelten Datenabfall in einer Art KI-McDonalds inhaliert? Nicht Religion, sondern KI ist dann Opium, bzw. geistige Vollwerternährung für das gemeine Volk. Dafür spräche auch die Tatsache, dass der südafrikanische Mars-Entdecker und Hobby-Anthropologe Elon Musk in einer seiner X-Verlautbarungen die vollständige Umschreibung der Geschichte per X-AI angedroht hat. Eine intelligente Umarbeitung unserer Menschheits- und Kulturgeschichte. Neu definiert durch ebenjene Techno-Oligarchen, die in dieser schönen neuen Welt mitsamt ihren politischen Gönnern darüber entscheiden, was Kunst oder Kultur, was politisch opportun ist und was nicht. Von wahr und unwahr wollen wir in diesem Zusammenhang gar nicht mehr reden.

Auf kommerzieller Ebene sehen wir die gleichen Tendenzen. SEO-Guru Jono Alderson beschreibt in einem seiner brillanten Artikel eine maschinengesteuerte digitale Realität und eine nicht allzu ferne Zukunft. Dort erkunden Nutzer nicht mehr nur das Internet, um Suchergebnisse zu scannen oder Bewertungen zu vergleichen. Stattdessen delegieren sie die Entscheidungsfindung an künstlich intelligente Vermittler. Diese Systeme nehmen eine Frage entgegen, bewerten die Lage und liefern ein einziges Ergebnis – eine Antwort, ein Produkt, eine Entscheidung.

Das bedeutet, Inhalte werden zunehmend nicht mehr nur für Menschen erstellt, sondern für Systeme. Diese neuen Inhalte werden nicht mehr direkt gesehen, sie werden analysiert, zusammengefasst und an anderer Stelle neu verpackt. Laut Anderson treten wir in ein grundlegend anderes Paradigma ein, in dem intelligente Systeme vermitteln, wie Menschen Marken entdecken, bewerten und mit ihnen interagieren. Gleichgültig, ob es sich um ein LLM handelt, das Antworten zusammenfasst, einen KI-Assistenten, der Empfehlungen ausspricht, oder einen multimodalen Agenten, der Käufe erleichtert. In der neuen digitalen Erlebniswelt werden Websites nicht mehr von Kunden durchsucht. Es sind die Systeme. die die Entscheidungen treffen.

In diesem neuen Szenario stehen Händler und Verkäufer jetzt Maschinen gegenüber, die sowohl Marketing als auch Kaufentscheidung übernehmen. Was früher ein Wettbewerb um Sichtbarkeit war, wird in diesen Tagen zu einem Kampf um Inklusion.

Und das führt uns zurück zur täglichen KI-Hysterie im Marketing. Auf LinkedIn werden mittlerweile GPT Prompt & Frame Charts für Digital-Jobs und Jobsuche in einer Frequenz gepostet, die an Bieter-Schlachten in den Echtzeit-Börsen der Bannerwerbung zur Prime-Time erinnert. Und während die Mehrzahl der Nutzer und Experten der Maschinen Herr zu werden versuchen, erfinden einfachere Gemüter wie der amerikanische Präsident nicht nur alternative Fakten, sondern Titel und Dauer für einen Krieg, der noch nicht mal beendet ist. Und schicken das in den sozialen Äther, der diesen Unsinn milliardenfach reproduziert.

Es gibt keine Langsamkeit in der Entwicklung mehr. Dafür gibt es Lösungen für Probleme, die nicht mal ansatzweise erkundet wurden. Und das ist das eigentliche Problem: Wir denken nicht mehr, es wird für uns gedacht. Der Unternehmer Mikael Pawlo fasst diesen Zustand in düstere Worte: Diese neue Version des Internets wird nicht mehr offen sein. Sie wird personalisiert, vorhersehbar und geschlossen sein. Das Internet der Zukunft wird man nicht mehr durchsuchen können. Man geht nicht mehr hin – es kommt von selbst zu einem. Zusammengefasst, bewertet, kommentiert und an persönliche Vorlieben angepasst. Und wie gesagt immer öfter auch bevor man überhaupt danach fragt.

Aber zurück zur KI für den Laien. Ja, KI-gesteuerte Techniken werden immer besser, keine Frage. Dennoch muss ich ein ausgebildeter Designer, Fotograf oder Produzent sein um zu erkennen, wo AI-Kreationen langweilig oder geradezu falsch werden. Um einzugreifen und gesunden Menschenverstand, menschliches Wissen oder einfach nur Menschlichkeit anzuwenden.

Wir werden mit künstlichen Kreationen bombardiert, die alles andere als natürlich aussehen oder klingen. Dazu verdauen wir Informationen, die nicht nur einfach zusammengetragen wurden, sondern oft und gerne auch erfunden sind. Von Idioten, die sie ins Internet stellen und einer KI, die sie nicht erkennt und überprüft, weil die Jungs am Datenfliessband mit der Arbeit nicht hinterher kommen. Oder selbst erzeugt hat, so wie man auch einen Bot programmiert. Auch hier gibt es offenbar die gleichen Preis- und Qualitäts-Unterschiede wie bei Chat- und Service Bots. Und es gibt komplett beabsichtigte Diskrepanzen oder Bevorzugungen in der Informationsbereitstellung.

Apropos: Ab jetzt diskutieren wir nicht nur über die vollständige Automatisierung kreativer, sondern auch staatlicher Dienstleistungen. Genau: Beratung, Hilfe, Entscheidungen., Sozial- und Gesundheitswesen. Mit einem solchen Maß an Unmenschlichkeit und offensichtlichem Mangel an Tiefe, Qualität und Realität? Das muss ein Scherz sein. Ist es aber nicht.

Kehren wir daher zurück zu Frau Cadwalladr und ihrer Sicht des politischen und sozialen Hypes bezüglich KI: Es ist Bullshit. Es ist nicht unvermeidlich – und wir können es stoppen. Wenn wir unseren Sinnen vertrauen. Gut, schwer vorstellbar in Zeiten, in denen Menschen blindlings auf eine stark befahrene Straße laufen, weil sie auf ihr Handy starren. Und vielleicht ist es das auch. Aber was ist dann das Ergebnis?